1. 鷹飛國(guó)際 > 
2. 新聞動(dòng)態(tài) > 
3. L1簽證新聞 > 
4. 當(dāng)前位置

18名投資人投資千萬綠卡成泡影

2012年9月18日聯(lián)邦加州中區(qū)初審法院消息，來自中國(guó)、馬來西亞、韓國(guó)、越南、英國(guó)、印度、伊朗、加拿大和荷蘭的18名投資人將美國(guó)國(guó)土安全局告上法庭，稱他們?cè)谕顿Y1150萬，為近300名美國(guó)人創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)后，仍然未能拿到綠卡，現(xiàn)起訴國(guó)土安全局要求賠償損失。

投資人：已斥資千萬創(chuàng)造足夠就業(yè)機(jī)會(huì) 申請(qǐng)綠卡卻遭駁回

據(jù)18名投資人稱，他們成立了一家有限合伙企業(yè)，募集將近1200萬美元資金，投資修復(fù)了河濱縣廢棄的辦公室和庫(kù)房區(qū)域，該項(xiàng)工程至少為美國(guó)勞動(dòng)者創(chuàng)造了278個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，但美國(guó)政府允諾的綠卡卻化為泡影。

本次訴訟的被告包括美國(guó)移民局、國(guó)土安全局局長(zhǎng)Janet Napolitano及其兩名下屬，原告稱其參與了I-526投資移民項(xiàng)目，即斥資50萬美元以上，為美國(guó)就業(yè)者創(chuàng)造至少10個(gè)工作機(jī)會(huì)，便可為自己和直系親屬申請(qǐng)到綠卡;該項(xiàng)目的申請(qǐng)人必須填寫國(guó)土安全局提供的I-526表格，表明其滿足上述條件，以申請(qǐng)取得移民簽證;在拿到臨時(shí)綠卡后，申請(qǐng)人可在兩年時(shí)間內(nèi)提交第二份申請(qǐng)，亦即取消居留條件限制，從而拿到正式綠卡。

不過按照規(guī)定，倘若投資人未能在兩年期間內(nèi)滿足上述條件，或是在此期間有違法行為，則國(guó)土安全局有權(quán)撤銷其臨時(shí)綠卡。國(guó)土安全局必須在接到投資人第二份申請(qǐng)或舉行面談后90天之內(nèi)做出是否批準(zhǔn)永久居留權(quán)的決定;一旦批準(zhǔn)，則投資人及其直系親屬即可拿到正式綠卡。

移民局：項(xiàng)目成效未達(dá)預(yù)期標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)原告資產(chǎn)真實(shí)用途表示懷疑

原告稱，被告美國(guó)移民局在2009年批準(zhǔn)了原告的公司American Life Development Co，該公司的營(yíng)業(yè)范圍包括工商業(yè)、庫(kù)房、辦公室銷售和文娛設(shè)施建設(shè);原告后來又成立了一家名為14575 Innovation Drive的合伙企業(yè)以購(gòu)買商業(yè)用地;原告的計(jì)劃是吸引24名移民投資人并募集1200萬資金，并已經(jīng)耗資600萬用于購(gòu)置產(chǎn)業(yè)，另61萬用于改善。

原告稱，他們已經(jīng)吸引了23名投資人并募資1150萬，就在原告準(zhǔn)備在投資60萬用于改善和斥資240萬用于購(gòu)買相鄰地皮之時(shí)，國(guó)土安全局卻突然駁回了他們的正式綠卡申請(qǐng)。

原告稱，國(guó)土安全局在2011年下半年批準(zhǔn)了他們之中八人的申請(qǐng)，但后來卻向原告下達(dá)了補(bǔ)充證據(jù)通知書(RFE)和撤銷已批準(zhǔn)申請(qǐng)意向書(NOIR);上述文書認(rèn)為原告的合伙企業(yè)并未購(gòu)買產(chǎn)業(yè)，也未斥資修復(fù)產(chǎn)業(yè)，且企業(yè)基金被存放在托管賬戶中，原告的資產(chǎn)并未被用于經(jīng)營(yíng)和修繕，等等。但原告稱這并非實(shí)情。

原告稱政府否決理由不能成立，真實(shí)原因是“缺乏信任”

移民海關(guān)執(zhí)法局(ICE)的調(diào)查人員質(zhì)疑原告為何不出具商業(yè)計(jì)劃，寫明租戶將何時(shí)使用房間，房產(chǎn)購(gòu)買及維修的成本與性質(zhì)如何，以及出租房屋的市場(chǎng)分析，等等。

但原告稱，當(dāng)局遺漏了原告之前填寫I-526表格時(shí)提供的細(xì)節(jié)及相關(guān)證明文件，其中已經(jīng)包括了ICE提到的諸多細(xì)節(jié)。原告的律師稱，現(xiàn)在已經(jīng)有一家加州物流公司租用了原告的地產(chǎn)。

不過當(dāng)局認(rèn)為，原告至今只花費(fèi)了775萬美元，而且租賃的客戶也遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)計(jì)的數(shù)量，他們對(duì)原告的全部資金是否能被實(shí)際用于業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)和產(chǎn)生利潤(rùn)表示懷疑。不過原告稱這些因素并不是關(guān)鍵部分。

當(dāng)局還懷疑原告賴以事實(shí)商業(yè)計(jì)劃的市場(chǎng)分析有誤，但原告提出，租賃商業(yè)用地與創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)并不能混為一談，真實(shí)原因僅僅是政府不信任他們。

原告以政府違反移民法、行政訴訟法案、超越權(quán)限和違背正當(dāng)程序?yàn)橛?，?qǐng)求法庭行使宣告救濟(jì)和禁令救濟(jì)，并裁定原告及其家人在訴訟期間擁有在美國(guó)的居留權(quán)。